1 时间

    2 显著性

    3 混淆和误认

甲公司2001年1月12日登记成立，并与2002年1月2日受让“123（历史人名）\"注册商标。”123“商标为字体从左到右横列的普通黑体字的文字商标，核定使用商品为第33类酒精饮料（啤酒除外），米酒、酒（饮料）、黄酒、葡萄酒、食用酒精、开胃酒、白兰地、烧酒、果酒（含酒精）。2002年3月20日，甲公司开始使用该商标。

      2003年1月20日与乙公司签订商标使用许可合同，许可乙公司使用”123“商标（工商登记资料反映，乙公司成立于2003年4月20日登记成立）。

      2003年3月20日，丙公司登记成立，正式生产。2003年9月20日，甲公司与丙公司签订商标使用许可合同，许可丙公司使用”123“商标。

      1999年6月20日，丁公司集团与案外人签订了《产品开发协议书》，决定共同开发124酒，并在产品上使用“124”标识。1999年8月5日，丁公司正式生产124酒，随后在A省地销售。1999年至2005年，丁公司集团生产的124酒主要在ABC等地销售，销量较好，该酒在我国南方局部地区具有一定的影响力和知名度。丁公司集团在商品上作为商品名称使用的124为文字组合，124三个字为采用古印体为主，融合魏体和隶书特点的字体，在字体周边外框加上印章轮廓的式样。

      2006年1月16日，甲、乙、丙以丁为被告提起侵权之诉，丁提起反诉。

      本案关键：123与124是否构成侵犯注册商标专用权意义上的近似？

      需要综合相关因素进行认定

•     从二者的音、形、义上进行比较。
      123与124在读音和文字构成上确有近似之处。
      但在字形上，123注册商标为字体从左到右横向排列的普通黑体字的文字商标；作为商品名称使用的124三个字为从上到下的排列方式，字体采用古印体为主，融合魏体和隶书特点，在字体周边外框加上印章轮廓，在具体的使用方式上与123商标存在较为显著的不同。 
        在文字含义上，123是？？/,124是12+4，非单独词汇，是结合而成，其整体意义与123不同。就本案而言，由于123所固有的独特含义，使得二者含义的不同在分析比较123注册商标和124商品名称的近似性时具有重要意义。这种含义上的差别，使得相关公众较易于将二者区别开来。
• 其次，需要考虑123注册商标的显著性及二者的实际使用情况。
  123因其固有的独特含义，在商品上作为注册商标使用时，除经使用而产生较强显著性以外，一般情况下其显著性较弱。在甲公司受让之前，123注册商标尚未实际使用和具有知名度。甲公司等也未提供证据证明123注册商标经使用后取得了较强的显著性。在此情况下，123注册商标对相近似标识的排斥力较弱。虽然124商品名称与其读音和文字构成上的近似，但不足以认定构成侵犯注册商标专用权意义上的近似。而且，在123商标申请注册前，丁公司集团已将124作为商品名称在先使用，不具有攀附123注册商标的恶意。在123注册商标核准注册前，124酒已初具规模，在ABC等地享有较高的知名度，为相关公众所知晓，具有一定的知名度和显著性，经使用获得了独立的区别商品来源的作用。结合上述124商品名称字体特点和具体使用方式，以及123注册商标的显著性较弱，相关公众施以一般注意，不会导致混淆和误认。